Modificarea legilor justiției. Viziunea avocatilor | Ep.1 Serban Moga, Managing Partner Moga & Mondea Attorneys at Law

Ca avocat litigant, pot sa am o perspectiva obiectiva asupra modificarilor, intrucat nu sunt direct afectat de ele, insa am o perspectiva asupra lucrurilor din interior.

Cred ca majoritatea modificarilor care se vor aduce legilor justitiei sunt binevenite, in ciuda ingrijorarilor exprimate in public de forumurile judecatorilor si de CSM.

Sectia pentru investigarea infractiunilor savarsite de magistrati nu trebuia infiintata niciodata si nu putea servi decat drept instrument de presiune asupra justitiei. Acela a fost si rolul ei, iar acest lucru l-au observat institutiile europene, l-au observat si cetatenii si cu toate acestea sectia tot a fost creata, venind ca o reactie a unei bresle politice corupte la activitatea parchetelor si instantelor, care in sfarsit se vedea ca isi fac treaba. Poate ca uneori s-a exagerat, insa politicul se sufoca. Lipsa necesitatii unei astfel de sectii era evidenta pentru toata lumea. Infractiunile savarsite de judecatori si procurori nu sunt cu nimic mai speciale sau mai complexe decat alte infractiuni, iar procurorii care functioneaza in cadrul acestei sectii nu au o competenta superioara sau diferita de procurorii D.N.A. sau D.I.I.C.O.T., care se ocupau de investigarea acestor infractiuni in trecut. Statistic, infractiunile savarsite de judecatori si procurori sunt mult mai putine la numar decat cele savarsite de parlamentari sau alte corpuri profesionale, pentru care nu s-au infiintat sectii speciale. Si atunci, de ce era necesara aceasta sectie?

Ingrijorarea magistratilor fata de modificarea legilor justitiei vine in mare pare datorita unor delimitari pe care modificarile acestea le vor aduce intre statutul procurorului si cel al judecatorului. Din punctul meu de vedere este un lucru firesc, iar delimitarile ar trebui sa fie chiar mai accentuate. In toate sistemele de justitie civilizate, respectiv acelea care nu sustin statul politienesc, procurorul este avocatul acuzatiei, iar principiul egalitatii de arme intre acuzare si aparare este mult mai bine subliniat, in timp ce judecatorii sunt alesi intre avocati si procurori, care se disting prin competenta profesionala deosebita, in unele sisteme juridice fiind invitati de parlament sa ocupe scaunul de judecator.

Pe de alta parte, modficarile subliniaza independenta procurorului in adoptarea deciziilor sale, care nu vor mai putea fi cenzurate pentru netemeinicie de procurorul superior, adica pentru interpretarea gresita a probelor, ci doar atunci cand deciziile incalca legea. Acesta e un lucru bun, pentru ca exclude orice presiune exterioara din partea procurorilor superiori. O interventie ”nedorita” este mai probabil sa vina de sus, iar procurorii tineri, cei mai curati, mai neatinsi de caracatita coruptiei, trebuie sa aiba curajul sa dea solutii  incomode si sa fie siguri pe ei atunci cand le dau.

Solutiile indoielnice, acelea care te fac sa ridici spranceana de mirare cand vezi ca interventia pe dosar poate fi atat de evidenta, nu sunt date de tineri, sa stiti. Ele sunt date de acei procurori si judecatori, care s-au vazut neatinsi de mai multe decenii si care nu mai au rusine de nimic. Tanara generatie de magistrati este foarte diferita. Cu mici exceptii, ca peste tot, se vede bunul simt si dorinta de schimbare. Din pacate, se vede si frica fata de superior, fata de aceste sectii de investigare a magistratilor etc., iar atunci solutiile sunt in consecinta, lipsite de curaj.

Daca judecatorul sau procurorul prefera sa dea solutia care ar starni cea mai putina nemultumire, atunci avem o problema, procesul devine formal, apararea de figuratie, iar actul de justitie un teatru ieftin.

Observ ca modificarile sunt indreptate spre incurajarea tinerilor, iar acest lucru e salutar. Se revine la 2 ani de stagiu in cadrul INM in loc de 4, se largesc competentele judecatorilor stagiari, iar aceste lucruri sunt binevenite. Studentii erau absolut descurajati de 4 ani suplimentari de teorie fara practica, iar dorinta de a urma o cariera de magistrat a scazut, in conditiile in care este nevoie ca vechea generatie, cea care inca mai are incetatenite metehnele comunismului, sa plece si sa vina una noua si curata. Ca student, esti descurajat sa urmezi o cariera in care in care dupa facultate ai in fata alti 4 ani de INM si inca 2 ani de stagiu, in care nu castigi mai nimic si nu ai posibilitatea sa pui in practica ce ai invatat, dupa care esti trimis undeva departe sau la tara, unde se mai gasesc locuri libere si unde singurele dosare cu care te intalnesti sunt de loviri, violuri si certuri pe terenuri.

Ca avocat, dupa 6 ani, ai competenta de pleda la Inalta Curte de Casatie si Justitie si la Curtea Constitutionala, iar daca daca ai facut treaba buna si lumea deja te cunoste, ai posibilitatea sa iti alegi cazurile dupa provocarea intelectuala si satisfactia financiara pe care o aduc, iar ca judecator, inca te-ai ocupa de amenzi de circulatie si procese a caror miza este sub 10.000 de lei.

Modificarile mizeaza pe tineri, pe dorinta lor de dreptate si capacitatea unor oameni, care deja s-au remarcat in scoala, si care daca nu interveneau aceste modificari, poate ar fi luat-o pe alt drum.

Sursa: legalmarketing.ro